La conversion de la Russie

DANS le numéro d’avril 1992 du Monde diplomatique, donc quatre mois à peine après l’effondrement de l’Union soviétique, Paul-Marie de La Gorce présentait les principaux objectifs que les États-Unis s’étaient désormais fixés dans le domaine de la politique étrangère et la stratégie implacable qu’ils se proposaient de suivre pour les atteindre. Le journaliste s’appuyait sur les rapports Wolfowitz et Jeremia établis l’un et l’autre par le Pentagone. « Les premières pages du rapport Wolfowitz ne laissent aucun doute sur le dessein : assurer le maintien du statut de superpuissance unique que les États-Unis ont acquis après l’effondrement de l’ancien camp soviétique. Cette position hégémonique doit être préservée contre toute tentative de remise en cause par l’émergence d’autres centres de puissance majeure où que ce soit dans le monde. Pour y parvenir, il faut, est-il écrit, que ce statut de superpuissance unique “ soit perpétué par un comportement constructif et une force militaire suffisante pour dissuader n’importe quelle nation ou groupe de nations de défier la suprématie des États-Unis ”. »

Restait à prévoir l’application de cette politique aux divers « théâtres d’opérations » possibles. Et le premier d’entre eux : la Russie ! « La préoccupation des auteurs du rapport Wolfowitz porte sur l’éventuelle résurgence d’une grande puissance à l’Est. Le document évoque “ les risques pour la stabilité en Europe d’un regain du nationalisme en Russie ou d’une tentative de rattacher à nouveau à la Russie des pays devenus indépendants : l’Ukraine, la Biélorussie ou, éventuellement, d’autres encore ”. Ici apparaît, poursuit toujours Paul-Marie de La Gorce, la préoccupation principale de la politique étrangère américaine dans la période à venir : maintenir à tout prix la dislocation de l’ancienne Union soviétique, l’accentuer au besoin, éviter en tout cas toute reconstitution d’une puissance forte en Russie ou autour de la Russie. »

Les États-Unis ont appliqué à la lettre ce programme d’hégémonie enveloppé dans un messianisme politique protestant leur conférant, prétendument, cette “ juridiction universelle ” pour confirmer les nations dans la démocratie et combattre celles qui feraient obstacle à ce dessein. D’où ces guerres sans fin qu’ils initièrent en Europe, au Moyen-Orient, en Asie Centrale et qui devaient approcher de plus en plus dangereusement la Russie.

Mais un homme s’éleva providentiellement pour contrer cette hégémonie américaine : Vladimir Poutine dont nous avons tout de suite pensé que la sagesse, l’autorité et la sérénité avec lesquelles il a jusqu’à présent conduit les destinées de la Russie sont le sceau du Saint-Esprit, c’est-à-dire de la Sainte Vierge.

Dès la fin de l’année 1999, il affirmait clairement le refus de tout retour au communisme. « Ce serait une erreur de ne pas se rendre compte du prix excessif que notre pays et son peuple ont dû payer pour cette expérience sociale. » Il décidait de garder les institutions telles que les avait prévues Boris Eltsine dans la Constitution adoptée en 1993. Mais après sept années de “ thérapie de choc ” qui avait ruiné l’économie russe, Poutine comprenait que la Russie ne pouvait se contenter de reproduire servilement des modèles étrangers, en l’occurrence occidentaux, de développement politique et économique. La Russie devait trouver « son propre chemin de renouveau ». Ce qu’elle fit, sous l’autorité de son chef, avec à la clé un spectaculaire redressement politique, économique et militaire du pays, sans retour au communisme ni “ chasse aux sorcières ” des dix-neuf millions de membres que comptait le Parti communiste au moment de la dissolution de l’Union soviétique.

Car l’unité de la population, de la société russe a toujours été au cœur des grands soucis de Vladimir Poutine et la manière, par exemple, de régler l’affaire du drapeau national qui divisait le pays depuis dix ans en est une parfaite illustration. À la fin de l’année 2000, il décida d’en adopter non pas un seul mais trois afin de mettre tout le monde d’accord : le drapeau tricolore – blanc, bleu, rouge –, traditionnel depuis plus de trois cents ans ; le blason de l’aigle à deux têtes, qui remonte à environ cinq cents ans ; enfin les forces armées russes étaient autorisées à conserver le drapeau rouge frappé de la faucille et du marteau avec lequel elles avaient remporté la victoire de la Seconde Guerre mondiale, “ la Grande Guerre patriotique ”.

Sur le plan international, Vladimir Poutine a toujours considéré la dissolution de l’Union soviétique comme « un désastre géopolitique majeur du siècle ». Pour autant, il n’a pas travaillé à une politique qui aurait remis en cause l’indépendance des anciennes républiques soviétiques. Mais il a œuvré pour maintenir et renforcer entre elles et la Russie des liens politiques et économiques les plus étroits possible. « L’intégration avec nos voisins est notre priorité absolue », contre laquelle précisément les États-Unis ont fait de leur politique étrangère une priorité absolue, depuis l’année 1992. Le choc était donc inévitable. Et pour l’éviter, le prévenir et, si nécessaire, y faire face, Vladimir Poutine a mené au nom de la Russie une politique étrangère d’une puissance, d’une prévoyance et d’une sagesse qui ne peut que forcer le respect.

En Tchétchénie, il mena une croisade victorieuse qui ramena définitivement la petite république du Caucase dans le giron de la Fédération de Russie tout en rétablissant l’ordre et la paix au sein de populations qui apportent aujourd’hui un soutien massif à Vladimir Poutine dans sa croisade en Ukraine. Victoire de la Russie, échec des États-Unis qui apportaient soutien informationnel, politique et financier au terrorisme islamique tchétchène.

Le 13 février 2007, lors de la Conférence internationale sur la sécurité à Munich, Vladimir Poutine dénonça loyalement, en toute vérité, un monde unipolaire, avec « un seul centre de pouvoir, un seul centre de force et un seul centre de décision », c’est-à-dire les États-Unis et l’élargissement de l’OTAN qui « n’a rien à voir avec la modernisation de l’Alliance ni avec la sécurité de l’Europe. Au contraire c’est un facteur représentant une provocation sérieuse et abaissant le niveau de la confiance mutuelle. Nous sommes en droit de demander ouvertement contre qui cet élargissement est opéré. » Contre la Russie évidemment qui va pied à pied contrer ses “ partenaires occidentaux ” et accentuer ainsi son rayonnement international dans le monde, en particulier au Moyen-Orient.

Opposition de la Russie à l’invasion de l’Irak en 2003 par une coalition menée par les États-Unis et qui entraîna le renversement de Saddam Hussein, le démantèlement complet des institutions de l’État irakien et l’apparition d’un mouvement terroriste islamiste international, l’État islamique, lequel propagera le chaos de l’Irak jusqu’en Libye en passant par la Syrie.

Même opposition de la Russie en 2011, et pour les mêmes motifs, à la coalition formée par Français, Anglais et Américains qui, à la faveur d’une résolution de l’ONU à dessein ambigüe, renversa le régime de Mouammar Kadhafi, plongeant le pays dans le chaos, aucun des coalisés n’ayant prévu quoi que ce soit pour pallier l’effondrement de l’État libyen.

Mais en Syrie, en 2015, la Russie, de l’opposition diplomatique, passe à l’action militaire pour contrer sur le terrain les États-Unis qui feignent de combattre les mouvements islamistes mais qui, en réalité, visent le renversement du gouvernement de Bachar el-Assad. L’intervention “ contre-révolutionnaire ” de la Russie en Syrie se révélera un très grand succès tant diplomatique que militaire au Moyen-Orient, directement au détriment des États-Unis qui en définitive perdent dans cette région du monde très sensible beaucoup de crédit.

Dans son étranger proche, la Russie demeure en définitive la maîtresse du jeu dans les relations internationales, en particulier depuis l’année 2008, depuis son intervention militaire en Ossétie du Sud pour refouler les troupes de Tbilissi qui voulaient, de force, remettre cette région dans le giron national géorgien. Les velléités de la Géorgie d’intégrer l’OTAN furent ainsi barrées, les appétits américains sur les ressources énergétiques de la région également.

Comme en Asie centrale d’ailleurs avec de surcroît le retrait des troupes américaines des bases qu’elles occupaient en Ouzbékistan et au Kirghizstan et surtout leur départ définitif d’Afghanistan. Dans le conflit ouvert qui oppose l’Azerbaïdjan et l’Arménie à propos du territoire du Haut-Karabakh situé en plein territoire azéri et peuplé d’Arméniens, la Russie apparaît comme la seule force d’arbitrage.

Toutefois l’Ukraine, point focal de cet affrontement recherché par les États-Unis, deviendra au fil des ans un véritable “ chemin de croix ” pour Vladimir Poutine. Que ce soit en 2004, en 2014 ou en 2022, il a toujours réussi à éviter le pire mais force est de constater qu’il n’a jamais réussi jusqu’à présent à régler durablement la situation.

En 2004, à la faveur d’une révolution dite “ orange ”, Viktor Iouchtchenko accède à la tête de l’État ukrainien et mène, vis-à-vis de la Russie, une politique très virulente, qui exigera de Vladimir Poutine puis de Dmitri Medvedev une politique très ferme centrée principalement sur le contrat d’approvisionnement en gaz russe qui lie les deux pays et dont l’Ukraine a un besoin vital pour alimenter son industrie. Le bras de fer prendra fin provisoirement en 2010 avec l’élection de Viktor Ianoukovitch nettement plus favorable à la Russie, l’Ukraine n’ayant pas obtenu le statut de candidat à son adhésion à l’OTAN.

Les États-Unis, conjointement avec l’Union européenne, continuent leurs actions pour retirer l’Ukraine de l’orbite russe, provoquer et soutenir la révolution du Maïdan en 2014 qui permet l’installation illégale d’un gouvernement à la tête de l’Ukraine et qui va aussitôt engager une politique très hostile à la Russie et aux populations russophones du pays.

Vladimir Poutine organise alors un premier coup de maître en réintégrant, sans coup férir, la Crimée dans le giron russe et apporte son soutien au soulèvement des régions du Donbass. Le pays plonge dans une guerre civile très meurtrière. Puis deuxième coup de maître de Vladimir Poutine, le 12 février 2015, avec la signature des accords de Minsk-2 entre les Républiques autoproclamées de Donetsk et de Lougansk et les autorités de Kiev, de surcroît sous l’égide de la Russie, de la France et de l’Allemagne. La convention organisait le règlement du conflit avec le recouvrement de la souveraineté de Kiev sur toutes les frontières de l’Ukraine avec la Russie mais à la condition ­préalable d’un aménagement constitutionnel accordant aux provinces du Donbass une certaine autonomie. Succès diplomatique incontestable remporté par la Russie.

Toutefois “ l’essai ” ne sera pas transformé. Ces accords signés à l’avantage de Moscou ne furent jamais appliqués par la partie ukrainienne qui n’aura de cesse d’accentuer le siège des régions sécessionnistes et de préparer des opérations militaires de grande envergure pour en reprendre le contrôle. Au bout de sept années, il était trop clair que les États-Unis, certains pays européens tels la Pologne et l’Ukraine évidemment voulaient la guerre, ne laissant ainsi plus d’autre choix à la Russie que d’en prendre l’initiative. C’est ce que fit Vladimir Poutine le 24 février 2022 à la surprise du monde entier et en premier lieu celle du Saint-Père entraîné du coup à prononcer un mois plus tard, le 25 mars 2022, la consécration de la Russie au Cœur Immaculé de Marie.

Les objectifs impartis à cette “ opération militaire spéciale ” sont, d’une part, la protection des populations du Donbass dont la Russie avait au préalable reconnu l’indépendance et, d’autre part, la démilitarisation de l’Ukraine et sa “ dénazification ” afin d’empêcher son asservissement à l’OTAN.

Plus d’un an après le début des hostilités, les combats font toujours rage. Les deux belligérants sont déterminés à aller jusqu’au bout de leur engagement et on peut subodorer, bien que les chiffres soient de part et d’autre gardés dans le plus grand secret, que les combats sont très meurtriers.

Cette guerre est utile ne serait-ce que pour l’esprit de sacrifice qu’elle suscite en masse parmi les soldats russes... et peut-être ukrainiens... Elle est utile pour combattre cet esprit de liberté, de culte de l’homme qui n’est autre que celui de Satan et qui conduit à l’adoption de ces lois les plus immorales contre lesquelles veut se défendre la Russie en plus de son indépendance et de sa souveraineté. Mais cette guerre en Europe n’en est pas moins horrible. Pourquoi la Russie, désormais consacrée au Cœur Immaculé de Marie, n’a-t-elle pas remporté jusqu’à présent une victoire éclatante ? Il y a deux raisons à cela.

La première raison est simple à exposer. Les États-Unis et tous leurs alliés occidentaux animés d’une haine invincible contre la Russie ont mis leur “ va-tout ” dans cette guerre. Même s’ils ne peuvent prendre part directement aux combats du fait de l’armement nucléaire et stratégique que la Russie a eu la prudence de développer et de maintenir, elles ont déployé toute leur puissance militaire et financière. C’est donc une guerre gigantesque à laquelle la Russie doit faire face contre tous les pays d’Occident. À moins d’un miracle, les combats ne peuvent que durer dans le temps.

La seconde raison est plus délicate à cerner mais elle est bien réelle et sans doute déterminante.

La Russie, les populations de Russie sont l’objet d’une mystérieuse prédestination, d’une préférence inexplicable du Cœur de Dieu qui les a confiées au Cœur Immaculé de Marie au point d’en être venu à ordonner au Saint-Père et à tous les évêques catholiques de consacrer cette nation à ce Cœur Immaculé. Mais la Sainte Vierge, pour autant, ne saurait accorder aujourd’hui à la Russie une victoire éclatante dans les terres chrétiennes d’Ukraine alors qu’elle n’est pas revenue de toutes ses “ erreurs ” que Notre-Dame prit soin de dénoncer à Fatima dans son grand Message qu’elle confia le 13 juillet 1917 à Lucie, François et Jacinthe.

Vladimir Poutine s’oppose à juste titre au monde unipolaire que veulent imposer les États-Unis et il propose d’instaurer un monde multipolaire. De quoi s’agit-il ?

Devant le club Valdaï, le 28 octobre 2022, il s’en est expliqué : « L’effondrement de l’Union soviétique a bouleversé l’équilibre des forces géopolitiques. L’Occident s’est senti vainqueur et a déclaré un arrangement mondial unipolaire, dans lequel seuls sa volonté, sa culture et ses intérêts avaient le droit d’exister. Aujourd’hui, cette période historique de domination sans limites de l’Occident sur les affaires mondiales touche à sa fin (...). Un nouvel ordre mondial se dessine sous nos yeux. Dans cet arrangement mondial, nous devons écouter tout le monde, prendre en considération toutes les opinions, toutes les nations, toutes les sociétés, toutes les cultures et tous les systèmes de perspectives mondiales, d’idées et de concepts religieux, sans imposer une seule vérité à qui que ce soit. Ce n’est que sur cette base, en comprenant notre responsabilité pour le destin des nations et de notre planète, que nous créerons une symphonie de la civilisation humaine. »

Si la guerre en Ukraine poursuit en définitive une pareille chimère, il est certain que la Sainte Vierge ne peut donner sa pleine bénédiction.

D’une part cette opposition à l’Occident parfaitement justifiée lorsqu’elle vise l’hégémonie américaine et son messianisme universel protestant et capitaliste, semble englober, dans l’esprit de Vladimir Poutine, l’Occident des siècles passés, comme il l’a clairement expliqué le 30 septembre 2022 à l’occasion de la signature des traités d’adhésion à la Russie des Républiques de Donetsk et Lougansk et des régions de Zaporijjia et de Kherson. « Il est bon de rappeler à l’Occident qu’il a commencé sa politique coloniale dès le Moyen Âge, suivie de la traite mondiale des esclaves, du génocide des tribus indiennes en Amérique, du pillage de l’Inde et de l’Afrique, des guerres de l’Angleterre et de la France contre la Chine, à la suite desquelles elle a été contrainte d’ouvrir ses ports au commerce de l’opium. »

Avec cette analyse libérale selon laquelle chaque pays doit vivre en fonction de sa culture, sa religion, les principes librement posés par leurs peuples, Poutine fait obstacle au rayonnement missionnaire et colonisateur d’hier de l’Occident parfaitement légitime car siège de la civilisation chrétienne et source du rayonnement missionnaire et colonisateur de demain de la Russie lorsqu’elle sera revenue de son schisme.

D’autre part, cette indifférence à toute forme idéologique de gouvernement est un danger pour une Russie qui, du fait des États-Unis et de leurs alliés, se trouve actuellement sur une trajectoire qui la conduit à nouer des liens de plus en plus étroits avec la République populaire de Chine dont elle risque “ d’importer ” sur son propre territoire, au sein de sa population, l’idéologie communiste. Par exemple, des accords sino-russes prévoient des échanges d’étudiants. Il y a des universitaires russes et des intellectuels qui tournent leurs regards admiratifs vers les institutions d’une Chine qui semble avoir réussi là ou l’URSS a échoué...

Mais il y a plus grave encore.

Vladimir Poutine n’est pas l’homme d’un parti et encore moins celui d’une idéologie. Il est très lucide quant aux vices du régime soviétique qui ont provoqué son effondrement général en 1991. Mais il n’envisage pas, pour autant, de rejeter entièrement “ l’œuvre ” de l’URSS. « La Russie est l’État successeur légal de l’URSS, et la période soviétique – avec tous ses triomphes et ses tragédies – est une partie inaliénable de notre histoire millénaire. » Et c’est là précisément que réside chez Poutine une grosse ambiguïté, ne voulant clairement distinguer la Russie de l’URSS. Or il est un prétendu “ triomphe ” de l’URSS auquel il tient particulièrement, lui et tout son peuple d’ailleurs : “ la Grande Guerre patriotique ”. Il sait parler avec beaucoup d’émotion des immenses sacrifices que les populations russes ont dû consentir durant le conflit mais il demeure très dépendant de la grille d’analyse des événements, de l’histoire tels qu’ils lui ont été sans doute enseignés à l’Université soviétique.

Dans un article publié le 19 juin 2020, Vladimir Poutine nie toute responsabilité de l’URSS dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Il affirme qu’à partir de l’année 1944, « l’Armée rouge a entamé sa mission de libération en Europe. Elle a sauvé des nations entières de la destruction et de l’esclavage, et de l’horreur de l’Holocauste. » Il loue l’ordre mondial instauré à l’issue du conflit par Staline, Roosevelt et Churchill à la faveur duquel l’URSS a pris « la tête du mouvement anticolonial, qui a ouvert à de nombreux peuples du monde entier la possibilité de progresser, de réduire la pauvreté et les inégalités, et de vaincre la faim et la maladie. »

Cette analyse politique est diamétralement opposée à celle de la Sainte Vierge car c’est bien cette victoire remportée par les forces communistes soviétiques qui a permis à la Russie de « répandre ses erreurs » dans le monde entier, en particulier pour libérer les peuples du “ joug colonialiste ” occidental et leur rendre dans les larmes et dans le sang une prétendue liberté.

C’est précisément ce que notre Père dénonça avec une clairvoyante acuité dans sa Lettre À mes amis n° 100 du 1^er janvier 1962 : « Derrière la façade nationaliste, raciste et xénophobe, c’est le communisme mondial qui ravit à l’Europe tout entière son aire ancienne de civilisation, avec l’accord des grandes démocraties anglo-saxonnes. Nous, peuples catholiques, européens, sommes dépouillés, bannis, haïs, et c’est de nous, de ce que nous représentons qu’on libère les peuples. »

Aussi cet objectif affiché aujourd’hui de « dénazifier » l’Ukraine, terre avant tout chrétienne, l’emploi de cette rhétorique soviétique qui n’a rien de russe n’est-elle pas l’expression d’une volonté de mener cette « opération militaire spéciale » dans l’esprit révolutionnaire de la “ Grande Guerre patriotique ” ? Et lorsque cette guerre cessera, quelle paix sera possible entre une Russie et une Ukraine – peuples chrétiens – devenus ennemis mortels, séparés par ce flot de sang versé par leurs soldats dressés les uns contre les autres dans ces combats fratricides ?

Aussi notre première espérance, pour l’issue de cette guerre, c’est la conversion de la Russie... et de l’Ukraine que le Saint-Père a consacrées, l’une comme l’autre, au Cœur Immaculé de Marie. Une paix durable, qui sera un miracle, ne pourra naître que d’une vraie conversion de ces deux pays qui partagent en définitive les mêmes “ erreurs ”. Mais encore faut-il que le Saint-Père, consacré également “ motu proprio ” à ce même Cœur Immaculé, revienne de ses erreurs à lui. « Ah ! restez avec nous, Notre-Dame ! Soyez le salut du pape François. Enflammez son cœur de Pasteur du désir de vous consoler et le dogme de la foi sera restauré ! »

frère Bruno de Jésus-Marie.