Mgr Freppel « J’ai lutté seul »

FRÈRE Bruno m’a demandé de vous présenter le quatrième tome de la biographie de Mgr Freppel, à paraître prochainement. Le quatrième et dernier, du moins en principe ! Dans les années 90, notre Père m’avait demandé de faire un résumé des deux tomes de la biographie de Mgr Freppel publiée par l’abbé Terrien en 1937. J’étais bien loin de penser que, trente ans plus tard, ce résumé remplirait quatre tomes !

Je me souviens encore de la fois où je suis allé, tout tremblant, lui demander la permission d’aller consulter les archives à Angers, sûr que la réponse serait évidemment négative ! J’étais là, devant la porte de son bureau, la main levée : je frappe ou je ne frappe pas ? Quand je me décidai, le Père leva le stylo de son papier pour m’écouter avec sa bienveillance habituelle et réfléchit à ma demande durant quelques secondes qui me parurent une éternité. Puis il me répondit simplement : « Très bien, contactez nos amis angevins et organisez votre voyage pour partir le plus tôt possible », et se remit à son travail. Je sortis un peu abasourdi, étonné d’avoir obtenu si facilement une telle permission.

C’est ainsi que je me retrouvai, quelques jours plus tard, dans le TGV Paris-Angers, faisant en une heure trente ce trajet qui nécessitait toute une nuit de voyage au temps de Mgr Freppel ! Un ami me conduisit tout de suite à la “ Catho ” où l’archiviste, l’abbé Besson, m’attendait en lisant La Croix, « journal bien informé, me glissa-t-il, mais avec le cœur un peu trop à gauche ». Premier signe de connivence. Je compris bien plus tard qu’il nous connaissait et ­partageait la plupart de nos convictions, en particulier sur Vatican II. Nous descendîmes au sous-sol, dans la salle des archives où, faute de place ailleurs, il m’installa. Il y avait bien ce qu’il appelait “ ­L’aquarium ”, palier fermé par des vitres où l’évêque délibérait avec ses conseillers : « Je ne pense pas que vous teniez particulièrement à le voir », me dit-il avec un petit sourire malicieux. Dès l’après-midi, j’avais la clef des archives, la permission d’utiliser sa photocopieuse et sa recommandation pour consulter les livres de la bibliothèque. Je fus donc pendant des années, pour le personnel de la bibliothèque, l’abbé Besson, sésame qui m’ouvrait toutes les portes et m’obtenait, sans même une réticence, toutes les autorisations !

L’œuvre de l’abbé Terrien reste fondamentale pour traiter de la vie de Mgr Freppel car, contrairement à ce qu’en écrivit Xavier Vallat à Charles Maurras, l’abbé Terrien ne fut pas « un médiocre biographe ». J’ai retrouvé les traces de ses recherches dans diverses archives que j’ai pu consulter, aussi bien à Angers et à Paris qu’en Alsace, et toutes témoignent de sa rigueur d’historien. Il avait pour lui deux avantages, d’abord celui d’être le bibliothécaire de l’Université catholique d’Angers et ainsi d’avoir accès à toute la documentation, dont certains documents, perdus depuis, ne nous sont connus que par lui ; ensuite, de pouvoir recueillir des souvenirs de contemporains de l’évêque d’Angers.

Pour nous, venant après, nous avons eu la possibilité de prendre connaissance de certaines archives que l’abbé Terrien n’avait pas eu le droit de consulter à cause du délai légal imparti ; et aussi de suivre d’autres pistes, comme les archives de la préfecture de police de Paris, celles du ministère des Affaires étrangères ou les Archives secrètes du Vatican. Dirigé par notre Père, l’abbé de Nantes, nous nous sommes aussi intéressé plus particulièrement à certains aspects de la vie de Mgr Freppel, tel son concours à la politique coloniale de Jules Ferry pour la défense de nos soldats et de nos missionnaires, son opposition à René de La Tour du Pin pour les questions sociales, ainsi que son combat contre le libéralisme catholique sous toutes ses formes et jusqu’au plus haut degré de la hiérarchie.

LÉON XIII, UN PAPE LIBÉRAL

Nous avions laissé Mgr Freppel, à la fin de notre tome III, à l’année 1886. Depuis un an déjà, l’évêque d’Angers était convaincu que Léon XIII n’était pas seulement complice des libéraux-catholiques, mais souscrivait lui-même profondément à leur doctrine fondamentale, l’indifférentisme politique, selon laquelle les formes de gouvernement n’ont aucune importance puisque toutes se valent, en théorie comme en pratique. Pour justificatif théologique, Léon XIII s’appuyait sur l’autorité de saint Thomas dont il détournait l’enseignement au profit de sa politique. Celle-ci n’était donc pas une simple diplomatie, comme beaucoup d’historiens se plaisent, encore aujourd’hui, à le répéter, mais la volonté déterminée de faire aboutir ses idées, celles qui furent préconisées autrefois par Lamennais, Mgr Dupanloup, Montalembert, le Père Lacordaire et toute la clique des libéraux-catholiques. À la différence de Pie IX qui avait pris systématiquement la défense des faibles, des petits, Léon XIII cherchait l’appui des gouvernements, serait-ce au détriment des peuples même catholiques. Et comme, à ses propres yeux, il n’était pas simplement le vicaire de Jésus-Christ sur terre, mais Jésus-Christ lui-même, tous ses dires et faits étaient évidemment justes, vrais, en un mot infaillibles ! Cette prétention était pour le moins paradoxale quand on sait que Léon XIII avait été, lors du premier concile du Vatican, le plus puissant protecteur des anti-infaillibilistes, sans toutefois s’afficher ouvertement avec eux pour ne pas compromettre son avenir. C’est le propre des libéraux, surtout catholiques, de devenir des tyrans féroces !

Rappelons les faits. En 1885, Léon XIII publia une nouvelle encyclique sur la constitution chrétienne des États intitulée Immortale Dei. Comme toutes ses grandes encycliques, c’était une tasse de bonne tisane mêlée d’excellent sucre et saupoudrée de quelques milligrammes d’arsenic, comme le disait notre Père, l’abbé de Nantes, à propos des Actes du concile Vatican II. En commentant cette encyclique, Mgr Freppel ne voulut relever que la bonne tisane et l’excellent sucre, tandis que Mgr Thomas ne gardait que les quelques milligrammes d’arsenic libéral, en affirmant qu’enfin l’Église acceptait les idées de 1789 et allait ainsi pouvoir épouser le monde moderne.

Refusant de voir l’encyclique du Pape ainsi carica­turée, du moins le croyait-il, l’évêque d’Angers dénonça l’archevêque de Rouen auprès du Saint-Office... Grand embarras au Vatican ! Finalement, tout en reconnaissant implicitement que Mgr Freppel avait raison sur le fond – on ne lui reprocha aucune erreur –, ce fut lui que Rome blâma comme fauteur de zizanie et pour outrage envers un supérieur, Mgr Thomas étant archevêque de Rouen et Mgr Freppel, seulement évêque d’Angers. C’est alors que Mgr Freppel comprit que le libéralisme des Lamennais et Lacordaire était maintenant professé à Rome jusqu’au plus haut degré de la hiérarchie.

Nous avons intitulé ce quatrième tome : « J’ai lutté seul. » Cette phrase de Mgr Freppel est aussi le titre des éditoriaux de l’abbé de Nantes de juillet et août 1974 où il traçait sa « ligne de crête, entre schisme et hérésie, pour la restauration catholique ». Notre Père y rappelait son combat commencé le 6 août 1964, jour de la publication de la funeste encyclique de Paul VI, Ecclesiam Suam, ce Mein Kampf du progressisme, véritable cancer de l’Église, que déjà Mgr Freppel avait pressenti et combattu de toutes ses forces. L’un comme l’autre furent abandonnés de presque tous leurs amis, ou prétendus tels, à qui l’obéissance au Pape tenait lieu de religion.

Pour les initiés que vous êtes, ce titre est donc comme une clef de lecture. Car, si dans les trois premiers tomes, il est possible, et même facile, de faire des parallèles entre l’abbé de Nantes et Mgr Freppel, dans ce quatrième tome, ces ressemblances s’imposent à tout lecteur connaissant la CRC. Il me semble même qu’on peut dire que la lecture de Mgr Freppel prépare à une meilleure compréhension de l’œuvre de notre Père.

PRÉMICES D’UNE DOCTRINE : 1887

Le chapitre premier de ce quatrième tome évoque l’année 1887. C’est une année d’accalmie – le calme avant la tempête – dont Mgr Freppel profita pour tracer les grandes lignes doctrinales de l’école de pensée qu’il aurait voulu fonder, Catholique, Royale et Communière. Cette charité fraternelle, nous dirions cet esprit phalangiste, au sein de la jeunesse catholique, est pour l’évêque d’Angers une chose primordiale. C’est ce que Ferdinand Hervé-Bazin avait très bien compris lorsqu’il considérait que le rôle d’un professeur d’Université catholique ne se résume pas à professer son cours, mais consiste aussi à s’occuper de ses étudiants comme le ferait un grand frère. Ainsi, soutenant les projets de son évêque, réunissait-il ses élèves dans un “ Cercle Saint-Louis ”, à la fois cercle d’études, de discussion et d’amitié où le sérieux allait de pair avec la distraction et la piété.

C’est aussi ce qu’avait en vue Mgr Freppel lors de la fondation de ses collèges, comme celui de Saint-Louis à Saumur, destiné à former une élite catholique pouvant reprendre la région aux protestants, et qu’il désira aussi beau et majestueux que l’École de Cavalerie toute proche, dans l’espérance de lui voir atteindre un jour un prestige comparable. Ainsi invitait-il ses jeunes étudiants à « apprendre à se connaître, à entretenir des relations d’amitié, à s’instruire en commun, à s’encourager mutuellement [en un mot à participer au camp de la Phalange et à suivre ­l’enseignement de la VOD !], afin de se retrouver un jour dans la vie publique, en parfaite conformité de vues et de sentiments, avec l’intelligence du but auquel il faut tendre, l’œil constamment fixé sur l’Évangile, cette charte immortelle des peuples chrétiens, et sur l’Église d’où procède tout progrès moral, toute vraie civilisation. »

Cette exhortation se terminait par ces mots que nous pouvons faire nôtres et recommander à nos jeunes phalangistes : « Il est nécessaire de s’initier de bonne heure aux besoins de la société moderne et de faire, avec l’apprentissage du dévouement, ses premières armes dans les luttes de la doctrine », afin de trouver « dans les leçons du passé une lumière pour se diriger à travers les incertitudes et les obscurités de l’heure présente car, pour savoir faire ce qu’il faut faire, il est nécessaire de connaître ce que l’on doit penser. Il nous faut des hommes d’études et des hommes d’action » pour lutter contre « la franc-maçonnerie et la Révolution, pour se préparer un jour à marcher en masses serrées, sous le drapeau de la foi, à l’assaut de l’antichristianisme. Courage, et en avant pour Dieu et pour la Patrie. » N’est-ce pas le programme que notre Père a dressé pour sa Phalange de l’Immaculée ?

LA TENTATION FATALE, LE BOULANGISME : 1888

L’année 1888 et les suivantes marquèrent la montée du général Boulanger, le Le Pen de l’époque, dans l’opinion publique. Comme ce dernier, Boulanger ne fera rien, sinon consolider l’union et la concentration républicaines contre lui, renforçant ainsi notre III^e République. Tous les gens de droite s’enthousiasmèrent pour lui. Royalistes et impérialistes voulurent voir dans ce général à fière allure et beau parleur celui qui les débarrasserait de la République. À Rome même, il avait ses partisans. Léon XIII, sans s’engager directement, rêvait d’être le nouveau Pie VII de ce nouveau Bonaparte.

Foncièrement républicain, porté au ministère de la Guerre par son mentor, Clemenceau, Boulanger savait aussi s’entendre avec les nationalistes de la Ligue des patriotes de Déroulède, profiter de l’argent des orléanistes et de l’influence des bonapartistes en vue de devenir le prochain président de la République. Même Albert de Mun voyait dans ce général « l’homme providentiel », le sauveur de la France. Eugène Veuillot, directeur de L’Univers, le Père Vincent-de-Paul Bailly, directeur de La Croix, etc., tous se mirent au service de Boulanger.

Tout de suite, Mgr Freppel dénonça la supercherie : « Il a l’air de faire quelque chose, disait-il, et il ne fait rien. » Et à un ami qui lui confiait que le général l’avait en grande estime, l’évêque répondit vivement : « Ce n’en est pas moins une canaille. » Et de constater : « Le seul résultat du boulangisme est d’avoir opéré la concentration républicaine, nous ne parviendrons plus à renverser le ministère radical. J’avais prévu cette lamentable conséquence. » Hélas ! une fois encore, Mgr Freppel ne fut pas entendu de ses amis, et les républicains sectaires et francs-maçons restèrent au pouvoir pour le malheur de la France et de l’Église.

LE CENTENAIRE DE 1789 : 1889

En 1889, pour contrer le centenaire de la Révolution que les républicains voulurent exalter en grand par une Exposition universelle, Mgr Freppel publia un petit livre de 140 pages qui, selon sa propre expression, fut « une véritable bombe ». Avant la fin du mois de janvier, on en était déjà à la quinzième édition. J’ai essayé d’en faire un résumé fidèle dans un chapitre de ce quatrième tome. Toute l’idéologie révolutionnaire y est étudiée et réfutée avec soin. Quand on pense que Mgr Freppel ne mit que quinze jours pour rédiger une étude si précise, on en reste pantois ! Le point fondamental, écrivait-il : rejeter « les formules convenues, les banalités acceptées d’avance, sans un examen sérieux » de la Révolution française, cette « vaste fumisterie, l’un des événements les plus funestes qui aient marqué dans l’histoire du genre humain ». C’est tout un programme !

Une fois encore, l’évêque d’Angers se montrait très moderne et dépassait la simple critique “ intégriste ” de la Révolution française. Il commençait donc par établir cette distinction riche et lumineuse entre, d’une part, les réformes que l’Ancien Régime aurait dû et pu faire sous la conduite sage de ses rois (comme celles initiées par Louis XV avec le chancelier Maupeou et l’abbé Terray, et que Louis XVI, sous l’influence du protestant Necker, refusa de poursuivre) et, d’autre part, l’esprit révolutionnaire qui est venu tout gâcher.

Allant à l’essentiel, Mgr Freppel expliquait les causes profondes de ce saccage révolutionnaire :

« La Révolution française est une doctrine et une doctrine radicale, une doctrine qui est l’antithèse absolue du christianisme. C’est l’application du rationalisme dans l’ordre civil, politique et social. Ce n’est pas seulement l’Église catholique, sa hiérarchie et ses institutions, que la Révolution française entend bannir de l’ordre civil, politique et social. Son principe et son but, c’est d’éliminer le christianisme tout entier, la révélation divine et l’ordre surnaturel, pour s’en tenir à ce que ses théoriciens appellent “ les données de la nature et de la raison ”.

« C’est le règne social de Jésus-Christ qu’il s’agit de détruire et d’effacer jusqu’au moindre vestige. La Révolution, c’est la société déchristianisée, c’est la nation chrétienne débaptisée, répudiant sa foi historique, traditionnelle, et cherchant à se reconstruire, en dehors de l’Évangile, sur les bases de la raison pure, devenue la source unique du droit et la seule règle du devoir. Une société n’ayant plus d’autre guide que les lumières naturelles de l’intelligence, isolées de la Révélation, ni d’autre fin que le bien-être de l’homme en ce monde, abstraction faite de ses fins supérieures, divines. »

Et Mgr Freppel explicitait ainsi sa pensée : pour la Révolution française, « le principe et la source de l’autorité est en l’homme, la loi est l’expression de la volonté générale, d’une collectivité d’hommes qui décident en dernier ressort et sans recours possible à aucune autre autorité, de ce qui est juste ou injuste ; tout est livré à l’arbitraire et au caprice d’une majorité. Tout part de l’homme et revient à l’homme, sans aucun égard à une loi divine quelconque. L’homme a pris la place de Dieu, et la conséquence logique de tout le système est l’athéisme politique et social qui bannit Dieu de toutes les lois et de toutes les institutions. »

Le polémiste dénonçait alors ce « lamentable spectacle d’une apostasie nationale, véritable déicide analogue à celui qu’avait commis le peuple juif sur la personne de Jésus-Christ ». Il démontrait « qu’il n’y a rien de moins français que la Révolution française », œuvre de la franc-maçonnerie. La preuve : « Ce n’est pas à la France qu’elle s’adresse, écrivait-il, mais au genre humain tout entier ; elle déclare les Droits de l’Homme, et non ceux du citoyen français. » Ce n’est donc plus à « un Français réel, historique, marqué au coin de sa race, avec son caractère et les qualités qui lui sont propres que les révolutionnaires s’adressent, mais à un être idéal et abstrait, qui n’a jamais existé et qui n’existera jamais nulle part, l’Homme de la nature et de la raison, en dehors de toute particularité de temps, de lieux, de personnes. C’est pour cette abstraction qu’ils légifèrent sans tenir compte ni de l’intérêt national ni des droits historiques. »

Mgr Freppel soulignait : « Il est à peine besoin de faire ressortir tout ce qu’il y avait d’absurde [hélas, cette absurdité est notre lot quotidien !] dans cette prétention de légiférer pour une nation comme la France, monarchique dans ses traditions, ses mœurs, son langage, son génie, et jusque dans la moelle de ses os, comme pour une peuplade d’émigrants en Californie. Cette absurdité, nous l’avons payée au prix de dix révolutions successives, faute de pouvoir rentrer dans la voie historique et traditionnelle d’où nous sommes sortis. » Et nous pourrions ajouter aujourd’hui : au prix de deux Guerres mondiales et de leurs millions de morts, voire d’une troisième qui dure toujours.

Dans un autre chapitre de cette remarquable étude, Mgr Freppel reprenait la devise révolutionnaire : Liberté, Égalité, Fraternité pour montrer toute la fausseté que cache, par « ces vaines déclamations », une véritable tyrannie « concentrant dans les mains de l’État le pouvoir le plus absolu qu’il soit possible d’imaginer dans un pays civilisé ». Vous allez constater que ses paroles sont d’une actualité saisissante.

Prenons en exemple la Liberté : « Sans doute, écrivait-il, la Déclaration des Droits de l’Homme porte que “ nul ne sera inquiété pour ses opinions religieuses ”. Mais il suffit de regarder autour de soi pour se convaincre que c’est là une de ces formules mensongères sous lesquelles s’abrite le despotisme de l’État. La vérité est que, à l’heure présente, les convictions religieuses sont précisément ce que la Révolution pardonne le moins. Est-il, à la veille du centenaire de 1789, un préfet ou un sous-préfet qui n’aurait rien à redouter pour sa situation, s’il faisait ouvertement ses Pâques ? Est-il un seul buraliste, un seul garde champêtre [tous deux nommés et destitués par le gouvernement] qui oserait impunément mettre ses enfants dans une école catholique, de préférence à l’école laïque ? Laissons donc de côté ces maximes pompeuses qui ne sauraient plus tromper personne. Il en est des libertés individuelles comme des libertés provinciales, départementales et municipales : 1789 en a été la négation pure et simple. C’est le despotisme d’État aux mains d’un seul homme ou d’une assemblée, voilà son premier et son dernier mot. »

Quant à l’Égalité, Mgr Freppel dénonçait « ces formules sonores à l’aide desquelles les doctrinaires de 1789 ont réussi à tromper les esprits naïfs et crédules, telle que : “ Tous les hommes naissent et demeurent égaux en droits. ” Il eût été plus exact de dire que les hommes naissent dépendants et inégaux. La première de ces dépendances et de ces inégalités a son fondement dans la divine constitution de la famille. Quand l’enfant vient au monde, il entre dans une hiérarchie de pouvoirs et de fonctions ; il trouve à côté de son berceau, dans les auteurs mêmes de ses jours, non pas des égaux, mais des supérieurs qui ont le droit de lui commander. Jamais, à aucun âge de sa vie, il ne deviendra l’égal de son père ni de sa mère ; jamais ses droits n’équivaudront aux leurs. Entre eux et lui, il y aura toujours un lien de dépendance et de subordination qui, formé par la nature elle-même, est indissoluble. »

Mgr Freppel ajoutait avec une pointe d’humour qui fait tout comprendre : « La formule révolutionnaire de l’égalité est donc inapplicable à l’ordre domestique, à moins qu’on ne veuille en venir à cette absurdité manifeste [hélas, nous y sommes ! le pape François vient de le déclarer solennellement] de fonder l’autorité paternelle sur le vote des enfants. »

Si la liberté et l’égalité sont des mensonges révolutionnaires, qu’en est-il de la Fraternité ? « La Révolution française et la fraternité : quelle alliance de mots contradictoires ! s’écrie Mgr Freppel. À peine le mouvement révolutionnaire de 1789 a-t-il éclaté, que les haines les plus féroces se donnent libre carrière dans tout le pays. Ce peuple de frères semble n’avoir voulu écrire sur les murs de ses édifices la formule imaginée par la franc-maçonnerie que pour se donner le plaisir de s’entr’égorger. Girondins, Montagnards, Hébertistes, Thermidoriens, chaque parti marque son avènement au pouvoir par le meurtre de ses adversaires vaincus. Ouvriers, laboureurs, hommes du peuple, les professions les plus modestes fournissent aussi leurs contingents de victimes. Le nom de fraternité est devenu le mot d’ordre des plus épouvantables forfaits. »

C’est qu’il ne faut jamais oublier le quatrième terme de cette devise républicaine : la mort. Liberté, Égalité, Fraternité ou la mort, telle est la formule que nous a léguée la Révolution et que vous pouvez encore lire, par exemple, sur la façade de l’Hôtel de Ville de Troyes. Après l’avoir fait disparaître en 1794 après la mort de Robespierre, la municipalité troyenne l’a rétablie en 1890, précisément dans l’euphorie de ce centenaire de la Révolution.

Mgr Freppel prolongeait son raisonnement en dénonçant l’antichristianisme de son époque, qui est toujours bien actuel, comme en témoigne la dernière déclaration de Macron sur le droit au blasphème. « La France demeure aujourd’hui telle que la Révolution l’a faite, déchirée par la haine des partis, divisés en fractions irréductibles. Voilà l’ennemi ! [selon l’expression de Gambetta dénonçant l’Église] c’est le cri qu’on entend de toutes parts contre les catholiques. Est-ce calomnier nos modernes Jacobins que de dire que leur hostilité à l’égard des pires ennemis de la France n’est pas comparable à celle qu’ils témoignent à un Français, du moment que ce Français porte une soutane de prêtre ou une robe de religieux ? Écoutez donc les cris de joie sauvage que poussent en chœur tous les organes de la presse radicale, chaque fois qu’on expulse d’une école ou d’un hospice quelques pauvres sœurs de la Charité coupables du crime de n’être pas laïques. »

Pour conclure ce chapitre, Mgr Freppel constatait : « Des partis se poursuivant de haines mortelles jusqu’à se mettre hors la loi et s’envoyer à l’échafaud ; la guerre civile des esprits aboutissant, tous les quinze ou dix-huit ans, à des guerres fratricides ; tout un siècle de discordes s’aggravant de jour en jour, sans qu’il soit donné à personne d’en prévoir le terme : il n’y avait que la Révolution française pour créer un pareil état de choses et pour ajouter le mensonge au crime, en dissimulant cette œuvre de division et de haine sous le nom de fraternité. »

MGR FREPPEL CONTRE LES PÉDAGOGUES ASSASSINS !

Je ne puis vous retracer ici toutes les interventions du député Freppel à la Chambre. Mgr Freppel fut député jusqu’à sa mort, c’est-à-dire onze années durant lesquelles il prononça deux cents discours, sans compter ses interventions à brûle-pourpoint.

Parmi ses nombreuses interventions, il y en a d’inattendues, comme celle contre le surmenage intellectuel. Le député Freppel dénonçait « le charlatanisme pédagogique » de l’enseignement primaire exigeant qu’après six heures de classe, les enfants soient encore obligés de lire, écrire, compter, etc., « pour ce qu’on appelle des devoirs ». Il s’opposait aussi à cette frénésie de changement dans les méthodes : « Faites-en une, même déficiente, mais tenez-vous-y. » Mais pour cela, il aurait fallu que le ministre de l’Instruction publique ne change pas chaque matin. Notre troisième République ne comptera pas moins de quatre-vingt-dix-neuf gouvernements, dont le plus bref ne vécut que quatre jours, la moyenne pour les autres étant de deux cent trente jours. Devant une telle gabegie, comment construire quelque chose d’efficace et de durable ? Avec une pointe d’ironie, le député Freppel ajoutait : « Loin de se raccourcir, nos programmes sont allés s’allongeant encore, s’allongeant toujours pour aboutir à cette encyclopédie sans rivage et sans fond où est venu s’abîmer l’enseignement classique. Jamais vous n’obtiendrez d’une réunion de spécialistes une réduction sérieuse dans les programmes, pour la raison bien simple que chacun s’imaginant que le salut de la France est attaché à sa spécialité, voudra y ajouter sans cesse. »

Ce que Mgr Freppel voulait et demandait à ses collèges catholiques, car à cette époque ils étaient encore vraiment “ libres ”, c’était d’éduquer une jeunesse catholique, forte de sa foi et de ses convictions, pour former une véritable élite pour le bien de la nation comme de l’Église. Loin de farcir la tête de ses jeunes élèves d’un tas de choses inutiles qu’ils s’empressent d’oublier une fois l’examen passé, il entendait « former leur intelligence et leur jugement et leur donner la clef de la science, le goût et l’attrait de l’étude, au lieu de les dégoûter à jamais par un surmenage intellectuel où leur santé s’épuise sans profit réel pour leur avenir et pour le bien du pays ». Je vous laisse aller voir la suite par vous-même et faire les rapprochements qui s’imposent avec notre situation actuelle. Notons que Mgr Freppel, qui fut l’un des rares élèves ecclésiastiques de son temps à se présenter au baccalauréat, jugeait cet examen profondément injuste, lui préférant un contrôle continu sur l’ensemble de la scolarité.

LA DÉFENSE DE NOS COLONIES

Un autre domaine où se vérifient à la fois la justesse du jugement de Mgr Freppel, la précision de ses connaissances, comme aussi son amour de la France seule, est sa défense des colonies. Là, il est vraiment génial. Et il se retrouve seul ! ou plutôt avec les républicains, pas tous, car la clique des Clemenceau et consorts était anticolonialiste et raciste. Le nègre, comme on disait alors, n’était pour Clemenceau que le chaînon manquant entre le singe et l’homme ! Mgr Freppel se trouve donc au côté de Jules Ferry, le fondateur de l’école laïque et le persécuteur des religieux et religieuses ; et donc en opposition avec ses amis, ou prétendus tels, de la droite royaliste comme Albert de Mun. Hors des passions de parti qui mènent les députés de droite comme de gauche, seul son amour de l’Église et de la Patrie conduit l’évêque-député. Bien renseigné par les missionnaires et certains officiers coloniaux, il évoque nos colonies avec une telle précision de détails, une telle compréhension des faits et des difficultés, que l’on croirait qu’il y a séjourné. Pour lui, bien évidemment, marins et missionnaires, coloni­sation et christianisation doivent marcher de concert. Et pour accomplir ce travail de longue haleine, il réclame une « occupation permanente et définitive » de nos colonies.

Ses discours à la Chambre sur ce sujet sont de véritables cours de géopolitique devant un auditoire en grande majorité ignorant. « Le percement de l’isthme de Panama, explique-t-il, va donner à nos possessions océaniennes un intérêt de premier ordre. Elles marqueront la ligne la plus droite et la plus directe de l’Europe à l’Asie. Elles seront autant d’étapes françaises sur les futures grandes routes qu’ouvrira à travers l’Océanie une nouvelle navigation débouchant par Panama. Voilà pourquoi, tant du point de vue politique et stratégique qu’au point de vue commercial, il importe de ne pas perdre la moindre parcelle de notre domaine colonial dans l’océan Pacifique. » Et comme l’Angleterre prétendait avoir des droits sur l’île Rapa, la plus méridionale des îles françaises de l’archipel de Tubuaï, Mgr Freppel en expliquait les raisons à ses collègues, qui ignoraient même l’existence de ces îles : « L’Angleterre en ferait à l’instant même une station stratégique et maritime, un Gibraltar, une Malte de l’Océan pacifique, car l’île Rapa se trouve précisément à l’intersection des lignes directes réunissant Panama à Sydney, à la Nouvelle-Calédonie ou à la Nouvelle-Zélande. Il ne faut pas seulement songer au présent ; nous devons aussi nous préoccuper de l’avenir. Veillons avec soin à l’intégrité de notre domaine colonial dans toutes les parties du monde ; ne nous lassons pas d’affirmer nos droits. Rien que cela, mais tout cela. »

Certains députés royalistes l’accusaient, lui un Alsacien, d’oublier “ la ligne bleue des Vosges ”. Je vous laisse aller voir par vous-même la verte et cinglante réponse qu’il leur fit.

Une autre fois, il intervint en faveur de l’occupation complète de Madagascar. Sa démonstration fut si percutante qu’Ernest Froger, gouverneur de Diégo-­Suarez, lui exprima le désir des habitants de l’île de le choisir comme député, nos bons républicains ayant toujours refusé la présence d’un Malgache, fût-il Blanc, parmi eux. Il est très émouvant de consulter toute la documentation que Mgr Freppel avait réunie en vue de cette intervention : lettres de vicaires apostoliques et de missionnaires, comptes rendus du gouverneur et de militaires, cartes, tracés des routes, emplacements des points d’eau, etc., rien ne manque. Un vrai plan de bataille, mais pour une bataille de pacification et d’évangélisation en vue d’établir la civilisation chrétienne sur toute l’île. « La nature, expliquait-il à ses collègues de la Chambre, a travaillé pour nous : elle a réuni à Diégo-Suarez des avantages qu’on ne trouve pas ailleurs, car nulle part, sur la côte ouest de Madagascar, il n’existe de rade aussi facilement défendable et à aussi peu de frais. Nulle part ailleurs, on ne rencontre une terre s’élevant aussi rapidement des bords de la mer jusqu’à une altitude de 1 100 mètres, ce qui assure à la garnison une salubrité inconnue sur toute la côte d’Afrique et de Madagascar. »

Le député Freppel s’élevait contre la politique dite des petits paquets préconisée par les républicains, qui consistait à installer seulement des postes commerciaux le long de la côte et que l’armée était chargée de protéger. Colonisation et mission, marins et missionnaires, pour Mgr Freppel, les uns ne vont pas sans les autres ! Aussi réclamait-il la création d’une base militaire bien située pour que la garnison puisse intervenir rapidement n’importe où sur l’île ; la création de routes (« quatre-vingt-seize kilomètres, cela n’a rien d’excessif ! ») et de conduites d’eau potable pour développer l’agriculture et le commerce ; la fondation de paroisses avec un curé résident, d’écoles tenues par des frères ou des sœurs, d’un hôpital, etc. « Si vous ne voulez pas pousser jusque-là, il faut vous arrêter maintenant et ne rien faire du tout ; car avec les demi-mesures, les tergiversations et les atermoiements que l’on vous propose, vous allez au-devant de mécomptes et de déceptions inévitables. La gloire de la France, toujours et partout, est liée aux intérêts religieux, ainsi chaque progrès de la foi tourne à l’avantage de notre patrie. »

POUR DIEU ET LA PATRIE

Comme saint Pie X quelques années plus tard, Mgr Freppel voyait venir la Grande Guerre. Une nouvelle fois, il dut se séparer de ses amis de droite pour voter, avec un certain nombre de républicains, en faveur de l’augmentation du budget militaire. Aveuglement incroyable de ces députés de droite qui, tout en voyant venir la guerre, votaient contre cette augmentation du budget, très nécessaire pourtant pour moderniser notre armée, pour le plaisir de faire tomber les ministères ! faisant ainsi le jeu de l’ignoble Clemenceau. Si encore, ils avaient voulu nous débarrasser de la République, mais hélas ! ce n’était qu’un jeu parlementaire où ils se croyaient les maîtres alors qu’ils n’étaient que des marionnettes.

Pendant ce temps, le Pape imposait aux catholiques du Zentrum allemand un soutien inconditionnel à ­Bismarck. Ce Prince de fer avait ainsi obtenu un budget pour sept ans afin de moderniser l’armée prussienne en augmentant de 470 000 hommes ses effectifs, avec la création de trente et un nouveaux bataillons d’infanterie et de vingt-quatre batteries d’artillerie.

« On frémit, à la pensée d’innombrables victimes humaines qu’entraînerait une telle guerre, écrivit alors l’évêque d’Angers. La partie est presque égale de part et d’autre, ce qui rendra la lutte d’autant plus sanglante, sinon plus longue. Encore s’il pouvait en résulter un état de choses définitif, mais il est clair qu’à moins d’avoir été en quelque sorte exterminée, la nation vaincue ne songera qu’à prendre sa revanche, à quinze ou vingt ans de là. » C’est exactement le temps qui s’écoulera entre la Première et la Deuxième Guerre mondiale ! Et Mgr Freppel continuait : « Quelle que soit l’issue de la guerre, l’Europe n’en restera pas moins sous la menace d’une conflagration générale. De là des armements dont les peuples ne pourraient pas supporter le poids indéfiniment, des causes de mécontentements qui, exploités par les anarchistes, pourraient bien amener un bouleversement social. » Pour éviter ce bain de sang, Mgr Freppel avait même un projet de conciliation, dans l’honneur, par « une réciprocité de sacrifices » entre les belligérants. Je vous laisse aller voir vous-même ! Hélas ! il ne fut entendu ni à Berlin ni à Rome, et il nous faut bien constater que le vrai et principal responsable des millions de morts de la guerre de 1914-1918 fut le pape Léon XIII.

LA DOCTRINE SOCIALE DE MGR FREPPEL

Une nouveauté de ce quatrième tome est l’étude de la doctrine sociale de Mgr Freppel. Lors d’une séance à la Chambre, alors que les républicains préconisaient l’immobilisme sur la question de la législation ouvrière, Mgr Freppel eut cette réponse : « Nous, nous voulons aller de l’avant. C’est-à-dire emprunter au passé ce qu’il a de meilleur pour en faire profiter l’avenir. Nous voulons organiser la société chrétiennement, sur les bases de la justice et du dévouement, car le vice capital de la Révolution française a été de faire table rase de tout le passé. Cette organisation du travail par les corporations, il aurait fallu la rajeunir, l’améliorer, la mettre en harmonie avec les besoins et les conditions de l’industrie moderne, mais ce qu’il fallait éviter avant tout, c’était de la détruire sans rien édifier. »

Mgr Freppel eut à s’opposer à René de La Tour du Pin sur plusieurs de ces questions. Par exemple, La Tour du Pin voulait que, comme en Allemagne, l’adhésion à une corporation soit obligatoire. L’évêque d’Angers préférait que la liberté d’y adhérer soit laissée à chacun, tenant ainsi en échec l’hégémonie de l’État qu’il craignait tant. Mgr Freppel n’est pas un penseur en chambre ou un utopiste, il s’appuie sur de simples réflexions de bon sens et sur l’observation des faits. Ainsi, explique-t-il, si l’artisan qui refuse l’appui de la corporation fait un travail médiocre et à bas prix, sa clientèle se détournera de lui, préférant payer un peu plus cher un produit de meilleure qualité. S’il propose un produit de qualité égale, mais à moindre prix, ou de meilleure qualité, la corporation devra s’adapter pour faire face à la concurrence. Ainsi on éviterait le monopole et la routine qui avaient perdu les corporations du Moyen Âge. Tous avaient donc à y gagner, à commencer par le consommateur.

Autre désaccord, le salaire familial. La Tour du Pin demandait que le salaire de l’ouvrier soit adapté à ses besoins et à ceux de sa famille ; idée généreuse et bien séduisante. Mais l’évêque d’Angers faisait cette simple constatation de bon sens : si les patrons doivent payer plus cher l’ouvrier chargé d’une famille nombreuse, ils n’emploieront plus que des célibataires. Autre point de litige : le minimum de salaire que devrait percevoir l’ouvrier. Mgr Freppel faisait remarquer que si l’État oblige les patrons à ce minimum de salaire, il faudrait aussi qu’il assure aux patrons un minimum de bénéfices. De même, l’évêque-député ne se montrait pas systématiquement opposé à la participation des ouvriers aux bénéfices de l’entreprise, c’était à condition que les ouvriers en acceptent aussi les déficits.

Pour lui, la résolution de tous ces problèmes devait être confiée aux corporations restaurées, rajeunies, adaptées aux difficultés de cette société industrielle du dix-neuvième siècle et non pas soumises aux caprices de l’État républicain centralisateur et encore moins à une législation internationale du travail préconisée par La Tour du Pin et ses amis.

Mgr Freppel n’a laissé aucune note ou commentaire de l’encyclique sociale de Léon XIII Rerum novarum. Ses faits et gestes montrent qu’il y était opposé ; ainsi, contrairement à son habitude, il n’a pas publié l’encyclique dans sa Semaine religieuse. Lors de son dernier voyage à Rome, il avait demandé au Pape de surseoir à sa publication, jugeant qu’elle n’apporterait que discorde parmi les catholiques sur ces questions qu’ils jugeaient encore mal explicitées.

Le brouillon de cette encyclique avait été rédigé par les membres de l’Union de Fribourg, réunissant autour de Mgr Mermillod des penseurs de tous les pays européens – dont La Tour du Pin ; leur point commun était de vouloir résoudre la question sociale indépendamment de la religion comme de la politique. Léon XIII comprit bien vite comment ces catholiques sociaux préconisant l’indifférentisme politique pourraient servir sa politique. Il publia donc cette encyclique en échange de leur soutien inconditionnel à sa politique de ralliement.

Le Moniteur de Rome, journal officieux du Saint-Siège, fut chargé d’expliquer à ses lecteurs la nécessité « d’aller à cette démocratie du travail qui sera la grande force du vingtième siècle ». Ce qui est devenu « le dogme social de l’Église » pour Georges Goyau, « la charte des travailleurs chrétiens » pour l’abbé Robert Talmy, revêtu d’un « caractère prophétique » par l’auteur du Compendium de la doctrine sociale de l’Église, n’est en fait qu’un prêchi-prêcha sans aucune valeur, un jus d’eau tiède. Léon XIII y exaltait « l’homme en tant qu’homme, pris isolément, étant en quelque sorte à lui-même et sa loi et sa providence ».

Ayant ainsi déclaré son personnalisme chrétien, le Pape avait ajouté une petite phrase de sa propre main. C’est la seule qui ait quelque importance et que les syndicats catholiques, devenus “ chrétiens ” sous l’influence de Marc Sangnier, garderont comme le dogme social de l’Église ralliée au monde moderne ; couvert de l’infaillibilité pontificale, c’est le milligramme d’arsenic de cette ency­clique. Alors que les rédacteurs n’avaient parlé que de syndicats mixtes, le Pape corrigea en affirmant que ces syndicats pourraient être « composés d’ouvriers seuls », érigeant ainsi la lutte des classes en institution. C’est alors que commença le grand glissement de l’Église vers la Révolution qui la conduira des abbés démocrates aux prêtres-ouvriers marxistes, puis aux prêtres guérilleros par l’encyclique Populorum progressio de Paul VI jusqu’au communisme de Laborem exercens de Jean-Paul II, sans parler des aberrations de notre pape François.

DU “ TOAST D’ALGER ” AU RALLIEMENT : 1890-1892

Ce tome IV se termine par ce qui fut « la grande affaire de la vie » de Mgr Freppel : sa courageuse opposition à la désastreuse politique de Léon XIII. Après avoir distillé dans ses nombreuses encycliques l’indifférentisme politique, le Pape se décida à l’imposer aux catholiques français en les contraignant à se rallier à une république anticléricale et franc- maçonne. Toujours prudent et soucieux de la réaction de l’opinion publique catholique, Léon XIII chargea le cardinal Lavigerie de « briser les vitres », selon l’expression du cardinal, avec les monarchistes par un acte solennel d’adhésion à la République. C’est ce que l’on a appelé le Toast d’Alger. Le 12 novembre 1890, le cardinal Lavigerie profita de la présence de l’Escadre de la Méditerranée et du Levant pour inviter à un dîner officiel les vice-amiraux Duperré et Alquier ainsi que tout le personnel des administrations civile, judiciaire et militaire d’Algérie. Son auditoire était composé en grande partie de royalistes. Le cardinal conclut son discours par ces mots : « L’Église ne nous demande de renoncer ni au souvenir des gloires du passé, ni aux sentiments de fidélité et de reconnaissance qui honorent tous les hommes. Mais quand la volonté d’un peuple s’est nettement affirmée ; que la forme du gouvernement n’a rien en soi de contraire aux principes qui, seuls, peuvent faire vivre les nations chrétiennes et civilisées », elle réclame « l’adhésion, sans arrière-pensée » à la République.

Un silence glacial suivit les paroles du cardinal, si bien que ce dernier ajouta : « Amiral, ne ­répondrez-vous pas à mon toast ? » Celui-ci se contenta de lever son verre et de conclure : « Je bois à son Éminence et au clergé d’Algérie. »

L’évêque d’Angers répondit tout de suite à cette invitation au ralliement par deux articles dans son journal L’Anjou. « L’illusion de Mgr Lavigerie, ­écrivait-il, est de croire que la République en France est une simple forme de gouvernement, et non pas une doctrine foncièrement et radicalement contraire à la doctrine chrétienne dont l’idée mère est la laïcisation ou la sécularisation de toutes les institutions sous la forme de l’athéisme social. Elle ne changera pas de nature, parce que, si elle devenait autre chose, elle cesserait d’être la République française, c’est-à-dire la forme la plus radicale et la plus antichrétienne de la Révolution. » Puis, passant de la défense à l’attaque, il expliqua que si les catholiques de France devaient accepter le fait accompli de la République française persécutrice, le Pape devait aussi reconnaître le « fait accompli » de la perte de ses États pontificaux et « la volonté du peuple italien nettement affirmée » en faveur de l’unité italienne. L’argument était imparable !

L’évêque d’Angers désignait ensuite les vraies causes de la division des Français : « Rien n’est assurément plus souhaitable que de voir se réaliser l’union de tous les enfants d’une même patrie. Mais c’est précisément la République qui rend cette union impossible parce que n’étant que la domination d’un parti au lieu d’être un gouvernement national, elle coupe la France en deux moitiés, et repousse comme autant d’ennemis tous ceux qui refusent de subir le joug de la franc-maçonnerie. Comment ne pas voir que c’est la République qui sème la division jusque dans le moindre village et nous conduit aux abîmes par l’effroyable démoralisation dont les écoles sans Dieu sont déjà la source. Voilà pourquoi c’est faire œuvre de religion et de patriotisme que de combattre un régime aussi funeste aux intérêts de l’Église qu’à ceux de la France. »

Comme Mgr Freppel avait ajouté : « Quant à nous, entre une République athée qui n’entend renoncer à aucune de ses erreurs et une Monarchie chrétienne qui représenterait toutes garanties à la Religion et à la Patrie, notre choix est fait depuis longtemps. Aucune invitation, d’où qu’elle vienne, ne nous fera changer d’avis », le cardinal Lavigerie dénonça Mgr Freppel comme un factieux et comme l’ennemi du Pape.

À ses proches collaborateurs, Mgr Freppel confiait : « Le cardinal Lavigerie voudrait greffer la République avec la Religion, il tuera la greffe et fortifiera le greffon. » Les faits lui donnaient raison : au même moment, le gouvernement votait de nouvelles lois en vue de ruiner financièrement les congrégations religieuses qui avaient pu échapper à ses lois d’expulsion des années 1880, tandis que Jules Ferry réaffirmait l’intangibilité de ses lois scolaires « pour refaire l’âme du peuple » au sein de la laïcité ; ces lois étant « l’âme de la démocratie » et la République, « la grande éducatrice de la ­démocratie ».

Comme il devenait de plus en plus évident que le Pape allait intervenir personnellement, Mgr Freppel fut chargé par quarante-quatre députés catholiques d’aller à Rome pour présenter leur refus de tout ralliement. Le cardinal Rampolla fit grise mine en apprenant la véritable raison de la venue de l’évêque d’Angers à Rome. L’encyclique était déjà prête, rédigée de la main même du Pape. « Le Saint-Père a son siège fait, vous ne le ferez pas changer d’avis », lui dit le cardinal. Les amis romains de l’évêque d’Angers lui conseillèrent aussi d’abandonner son projet : « Combattre le toast de Mgr Lavigerie, ce serait combattre le Pape lui-même, et combattre Léon XIII, ce serait s’exposer à une défaite certaine. »

Mgr Freppel ne parvenait d’ailleurs pas à obtenir une audience ; sans doute espérait-on le voir obligé de quitter Rome sans avoir pu rencontrer le Pape. Comme l’évêque d’Angers affirmait haut et fort qu’il ne quitterait pas la Ville éternelle sans avoir été reçu, il finit par obtenir son audience. Ce fut le 13 février 1891 à 5 heures de l’après-midi.

Pendant une heure entière, il exposa les motifs sur lesquels lui et ses collègues appuyaient leur résistance, montrant que l’adhésion « sans arrière-pensée » à la République sous prétexte de l’améliorer ne ferait qu’ajouter à la confusion des esprits et fortifierait les adversaires de la Religion catholique. Démontant le sophisme des libéraux-catholiques, il établit que la persécution religieuse en France n’était pas due à l’opposition des royalistes, mais à la haine anti­chrétienne que les républicains puisaient dans les loges maçonniques, foyers principaux des idées ­républicaines.

Devant une telle démonstration, par feinte ou de bonne foi, là est toute la question que la suite des événements se chargera de trancher, Léon XIII affirma sa résolution de modifier les termes de son ency­clique. Lors d’une deuxième entrevue, comprenant que Mgr Freppel serait un adversaire influent et irréductible, il décida de mettre un frein à sa politique et, pour éconduire l’évêque d’Angers, conclut l’entretien par ces simples mots : « Eh bien ! j’attendrai. » Mgr Freppel, déjà très malade, devait mourir dix mois plus tard. Léon XIII attendit encore deux mois pour publier son encyclique Au milieu des sollicitudes par laquelle il imposait son Ralliement à tous les catholiques de France.

Mgr Freppel fut le seul de sa génération à oser « frapper à la tête » en allant ainsi faire remontrance au Pape. Honneur à lui ! N’avait-il pas écrit : « Le plus grand malheur pour un siècle ou un pays, c’est l’abandon ou l’amoindrissement de la vérité. On peut se relever de tout le reste ; on ne se relèvera jamais du sacrifice des principes. Les caractères peuvent fléchir à des moments donnés, et les mœurs publiques recevoir quelque atteinte du vice ou du mauvais exemple ; mais rien n’est perdu tant que les vraies doctrines restent debout dans leur intégrité. Avec elles tout se refait tôt ou tard, les hommes et les institutions, parce qu’on est toujours capable de revenir au bien lorsqu’on n’a pas quitté le vrai. Ce qui enlèverait jusqu’à l’espoir même du salut, ce serait la désertion des principes, en dehors desquels il ne peut rien s’édifier de solide et de durable.

« Aussi le plus grand service qu’un homme puisse rendre à ses semblables, aux époques de défaillances ou d’obscurcissement, c’est d’affirmer la vérité sans crainte, alors même qu’on ne l’écouterait pas ; car c’est un sillon de lumière qu’il ouvre à travers les intelligences ; et si sa voix ne parvient pas à dominer les bruits du moment, du moins sera-t-elle accueillie dans l’avenir comme la messagère du salut. »

CONCLUSION

Comme notre Père, Mgr Freppel eut beaucoup de bons et fidèles amis, comme le chanoine Grimault, Ferdinand Hervé-Bazin ou Hippolyte Chavanon ; des fils spirituels, comme Mgr Louis-­Joseph Luçon que saint Pie X nommera archevêque et cardinal de Reims ; des admirateurs aussi bien parmi les évêques que parmi les hommes politiques ; il eut même son Judas, en la personne de l’abbé Joseph Subileau, l’ambitieux curé de Montreuil-Bellay ; mais il lui manqua de vrais disciples, une phalange telle que notre Père la fonda, non sans bien des difficultés. À nous d’être les fidèles disciples de l’un et de l’autre, avec la grâce de Dieu et le secours du Cœur immaculé de Marie. Nos 150 Points sont le compendium de la pensée catholique, politique et sociale contre- révolutionnaire de Mgr Freppel. Et l’école de pensée qu’il n’a pas eu le temps de se constituer se trouve maintenant au sein de la Phalange de ­l’Immaculée.

Le chanoine Cornut, premier biographe de l’évêque d’Angers, concluait sa biographie, en 1893, par ces mots : « Dans cent ans, la lecture de ses ouvrages sera presque aussi opportune et aussi utile qu’aujourd’hui, parce que lors même qu’il traite de faits particuliers, il s’élève toujours aux principes et donne la doctrine complète dont le cas présent n’est qu’une application. » Nous y sommes !

Et notre Père, quant à lui, en tirait cette leçon : « Si jamais doit paraître en France, parmi le peuple catholique, une Croisade de Chrétienté qui veuille aboutir à la restauration de l’ordre catholique, royal, communautaire millénaire et vaincre la Révolution par la seule force de la grâce divine, de la foi et de la charité des âmes les plus généreuses, elle devra se mettre à l’école de Mgr Freppel, docteur incomparable, maître ès sciences humaines et divines, génie politique autant qu’ecclésiastique. »

À notre tour de continuer cette œuvre religieuse, politique et sociale de nos Maîtres et Pères, au cœur de l’Église comme au sein de notre société, pour le triomphe du Christ « vrai Roi de France » par le Cœur Immaculé de Marie, « notre Toute- Puissante Suppliante », afin que notre séjour ici-bas soit la ­préparation de celui du Ciel.

frère Pascal du Saint-Sacrement.